Как правильно квалифицировать административное правонарушение

По какой норме квалифицировать административное правонарушение в отношении подрядчика на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог? Суды долго не могли найти ответ на этот вопрос, пока на помощь не пришла Экономколлегия ВС.

Ространснадзор провел обследование автомобильной дороги Р-351 «Екатеринбург-Тюмень», в результате которого выявил и отразил в акте многочисленные нарушения: поврежденные сигнальные столбики, наличие несанкционированных съездов и дефектов дорожных ограждений, отсутствие дорожных знаков и другие. Надзорный орган составил в отношении АО «Свердловскавтодор» протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП ("Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов"), и обратился с ним в арбитражный суд (ч. 3 ст. 23.1 КоАП).

Определением Арбитражного суда Свердловской области производство по делу прекращено в связи с неподведомственностъю спора арбитражному суду. Суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенное обществом нарушение нужно квалифицировать по ст. 12.34 КоАП ("Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений") – ведь эта специальная норма по отношению к п. 1 ст. 14.43 КоАП. Значит, рассмотрение этого дела не отнесено к подведомственности арбитражного суда (ч. 3 ст. 23.1 КоАП). Постановлением 17-го арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа производство по кассационной жалобе Роспотребнадзора прекратил. Тогда Ространснадзор обратился в Верховный суд с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты в связи с допущенными нарушениями в толковании и применении судами норм права.

Экономколлегия ВС пришла к выводу, что общество является подрядчиком на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог. Обществом при исполнении контакта нарушены требования закона о безопасности дорожного движения, закона об автомобильных дорогах, а также ряда ГОСТов и технических регламентов. Ответственность по ст. 14.43 КоАП предусмотрена за сам факт нарушения норм и требований технических регламентов, безотносительно к последствиям действий правонарушителя и ущерба. Поэтому ВС установил, что Ространснадзор дал верную квалификацию содеянному, отменил все решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение (№ 309-АД17-7671).