Дайджест практики Верховного Суда по вопросам уголовного процесса за 2 квартал 2016 года

Напомню, что только обзоры судебной практики, утвержденные Президиумом ВС РФ и включаемые в Бюллетень Верховного Суда РФ, являются официальным ориентиром для судов и всех правоприменительных органов.

Суд не вышел за пределы полномочий, назначив более строгое наказание, чем просил прокурор В апелляционной жалобе осужденный просил смягчить приговор, указав, что гособвинитель в прениях попросил назначить ему наказание, однако суд просьбу проигнорировал. Апелляция сочла, что суд первой инстанции достаточно полно мотивировал свои выводы.

Проведение дополнительного расследования не свидетельствует о возникновении по делу новых обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ Обвиняемому по ч. 4 ст. 264 УК РФ был вынесен оправдательный приговор, подтвержденный апелляцией. По заключению зампрокурора республики дело было возобновлено ввиду новых обстоятельств, приговор и апелляционное определение отменены, но кассация не обнаружила указанных новых обстоятельств и отменила постановление нижестоящего суда.

Последующее изменение обвиняемым показаний, благодаря которым раскрыто преступление, не может нивелировать ценность его содействия следствию Осужденный по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в апелляционной жалобе подчеркнул, что признал вину полностью, а не частично, как указал суд, а также содействовал следствию. Судебная коллегия рассмотрела обстоятельства дела и смягчила наказание.

Утрата видеозаписи не влечет признания недопустимым протокола проверки показаний на месте, если в следственном действии участвовали понятые Осужденный по ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ обжаловал приговор со ссылкой на недопустимость протокола проверки его показаний на месте. Ход проверки был зафиксирован посредством видеозаписи и отражен в соответствующем протоколе, однако видеозапись была утрачена. Тем не менее, это не свидетельствовало о недопустимости протокола, и апелляция оставила приговор без изменения.

Решение следователя об отводе защитника не имеет преюдициального значения для суда Осужденный по ст. 158 и ст. 159 УК РФ подал апелляционную жалобу и указал, что суд первой инстанции рассмотрел дело фактически без участия защитника. Судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции нарушил требования УПК РФ относительно участия защитника, приговор был отменен, а дело направлено на новое рассмотрение.

Неустановление точных дат совершения преступлений трактуется как предположения Осужденная по ч. 3 ст. 234 (46 преступлений) и ч. 1 ст. 327 УК РФ (400 преступлений) в кассационной жалобе просила освободить ее от отбывания наказания по ч. 1 ст. 327 УК РФ в связи с истечением срока давности. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, признала доводы кассационной жалобы обоснованными, и осужденная была освобождена от отбывания наказания по ч. 1 ст. 327 УК РФ (390 преступлений) в связи с истечением сроков давности.

Первоначальный допрос лица в качестве свидетеля не может ставить под сомнение его последующие показания как подозреваемого и обвиняемого Защитник осужденного за совершение ряда преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков (ч. 3 ст. 228.1 УК РФ) в составе преступного сообщества (ч. 1 ст. 210 УК РФ) оспаривал законность приговора со ссылкой на то, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Однако Судебная коллегия не сочла доводы защиты обоснованными.

Расходы потерпевшего на представителя взысканию с осужденного не подлежат Представитель потерпевшего обратился с жалобой на обвинительный приговор суда в части гражданского иска - по его мнению, суд необоснованно отказал в удовлетворении исков потерпевших о возмещении им расходов на представителя. Но Судебная коллегия указала, что процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вручение приговора с задержкой в один день не является нарушением, влекущим его отмену Судебная коллегия указала, что вручение приговора в течение 6, а не 5 суток со дня его провозглашения не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение приговора суда. Нарушение особого порядка возбуждения уголовного дела в отношении члена избирательной комиссии — основание для отмены приговора

Осужденный по п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ обжаловал приговор в связи с его необоснованностью и чрезмерной суровостью наказания. Судебная коллегия на основании материалов дела отменила приговор и возвратила дело прокурору.

Нарушение правил подсудности привело к отмене приговора Осужденный по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ в апелляционной жалобе указал, что приговор был вынесен незаконным составом суда с нарушением правил подсудности, что влечет незаконность приговора. Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства, отменила приговор и направила дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о подсудности дела.

Отсутствие ссылки на отягчающее обстоятельство в обвинительном заключении не препятствует суду учесть его при назначении наказания Гособвинитель в апелляционной жалобе по поводу осужденного по ч. 1 ст. 246, п. «з» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 167 УК РФ просил исключить из приговора указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку оно не было указано в обвинительном заключении. Однако Судебная коллегия отвергла доводы гособвинителя, указав, что вопросы назначения наказания относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело, и в указанной части приговор оставлен без изменения.

Назначение более строгого наказания со ссылкой на мнение потерпевшего недопустимо Осужденный по ч. 1 ст. 158 и ч. 4 ст. 111 УК РФ в кассационной жалобе просил смягчить наказание со ссылкой на то, что при пересмотре приговора в предшествующих инстанциях вносились соответствующие изменения, но срок наказания остался прежним. С учетом обстоятельств кассация изменила приговор и смягчила наказание. Игнорирование доводов адвоката судом кассационной инстанции — основание для направления дела на новое рассмотрение Осужденный по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в кассационной жалобе указал, что приговор является незаконным и необоснованным, просил отменить его и направить дело на новое рассмотрение либо возвратить прокурору. Материалы дела дали основание кассации отменить постановление нижестоящего суда и передать дело на новое рассмотрение.

Источник: http://www.ugpr.ru/article/1517-qqe-16-m6-17-06-2016-daydjest-praktiki-verhovnogo-suda-po-voprosam-ugolovnogo-protsessa-za-2-kvartal-2016-goda?IdSL=896771223&IdBatch=2869753&utm_medium=letter&utm_source=letternews&utm_campaign=letternews_2016.06.18_up_digest_w24_readers_6451